论互联网立法的重点问题
王利明 中国人民大学法学院
【摘要】互联网立法的重点问题就其立法模式而言，我国应当采取专门立法的模式，不宜制定一部大而全的“互联网管理法”，当前网络安全、网络侵权、隐私权和个人信息保护、电子商务等领域问题相对突出，且法律规范存在缺失，有必要在这些方面制定专门的法律。互联网立法中应处理好公共利益与私人利益、个人信息保护与信息资源高效利用，市场、技术与制度“三对关系”。互联网立法的重心在于规范网络服务提供者，并且应注重发挥行业自治能力。
登记对抗主义下未登记抵押权在抵押人破产时的效力
张玉海 上海交通大学凯原法学院
【摘要】登记之对抗力旨在通过允许存有权利冲突的一方拒绝承认另一方的权利诉求来解决登记对抗主义下不可避免的“一物二卖”等难题。故，我国《物权法》规定的未登记不得对抗之善意第三人，仅限于就登记之欠缺具有正当利益之利害关系人。由此，采登记对抗主义的抵押权，在未登记时仍得对抗无担保债权。但在抵押人破产时，基于破产法之集体清偿属性，破产管理人得撤销未登记之抵押权。此外，在破产语境下，尚未进行的抵押权登记将因破产法之自动冻结制度而被禁止，甚至抵押权人于破产临界期内业已完成的登记亦会被管理人撤销。
陪葬文物所有权归属问题研究
——兼论《文物保护法》第5条的理论基础与适用范围
章正璋 苏州大学王健法学院暨东吴公法与比较法研究所
【摘要】陪葬文物并非抛弃物，亦非自然无主物，绝户之墓葬连同陪葬文物属于无主物。所有人不明之陪葬文物具备埋藏物之外表不可见以及所有人不明之要件特征，因此属于埋藏物。《文物保护法》第5条关于我国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有之规定，其适用对象应该限于我国境内出土之无主文物以及所有人不明的文物。有主墓葬中的陪葬文物，应该为墓主后人所有，但是古墓葬除外。将《文物保护法》第5条解释为国有化或者征收我国境内普通墓葬出土的有主文物不合时宜。即使按照国有化或者征收予以解释，依照现行《宪法》也应该对被征收陪葬文物的所有权人予以补偿。