一流信息监控拦截系统








一流信息监控拦截系统提醒您:很抱歉,由于您提交的内容中或访问的内容中含有系统不允许的关键词或者您的ip受到了访问限制,本次操作无效,系统已记录您的ip及您提交的所有数据。请注意,不要提交任何违反国家规定的内容!本次拦截的相关信息为:
的选举,“选举董事,每百股举一商董,于众董仲推一总董”,但“将股份较大之人公举入局,作为商董,协同办理”, [42]这种董事会不过是类似于股东会的常设机构而已,在实践中几乎没有发挥任何作用。1885年,盛宣怀拟定了《用人章程十条》,改回到官方直接任命督办,再用两名“查账董事”作为监督机制。这个改革,目的在于防止当时流行的腐败现象:官员及其亲属利用董事的身份领薪,变相收受贿赂、冗员充斥而公司亏损。但这显然并没有理解董事会之于公司的必要性。当时,包括张謇在内的诸多实业家,其实践都表现出人们对公司的理解局限于合资、融资(《招商局条规》中还有备受诟病的官利规定)、实业、商业贸易等层面。 [43]那时候大多数中国人理念中的公司,更多是具备了股份融资功能的工厂、商行而已,受制于将公司等同于商号融资的认识。

  对公司尤其是董事会的认识在1880年代之后有很大的进步,这有赖于郑观应、钟天纬,以及哲美森等在《申报》等刊物上的批评和对西方公司治理的介绍。 [44]人们开始陆续认识到董事会具有制衡监督的功能,“层层钳制,事事秉公”。 [45]此外,郑观应、何启、胡礼垣等更强调了官督商办的不合理,强调 “按西例,由官设立办国事者谓之局,由绅商设立,为商贾事者谓之公司”,明确了公司的公私划分上的属性,也认识到了公司内的分权层次,如“公司总办由股董公举,各司事由总办所定”, [46]开始意识到公司作为组织要求自治的特性。如果用今天的眼光来看,严复对公司的认识可能是同时代人中最深刻的。在其翻译的《国富论》中,通过按语清晰地阐明了公司在法律上的特点, [47]而在《法意》中,更通过按语揭示了公司受制于政治特性的特点,“欧美商业公司,其制度之美备,殆无异一民主,此自以生于立宪民主国,取则不远之故。专制君主之民,本无平等观念,故公司之制,中国亘古无之”, [48]但是这种卓越的认识,却被时代所淹没。对公司认识的进步,也来自于官方的推动。也许是经历了漫长的学习与摸索,也许是因为日本学者照搬照抄,清末《公司律》大致恪守了董事会制度的三个原则。首先,明确了两权分离,第 45-61条明文界定了股东权利,选举董事,尽管没有明确董事会和股东会的权限划分,很难判断是否明确了董事会中心,除非对第67条进行扩大解释。其次, 确立了董事会共管模式,第64条规定了董事会三人到场即构成会议,并且遵守会议条例;第89条规定一人一票,第91条规定僵局时董事长有第二票;第92条规定必须有书面记录。最后,明确了董事会作为产生其他机构的中心,第67条规定“各公司以董事局为纲领,董事不必常川住公司内,然无论大小应办应商各事宜,总办或总司理人悉宜秉承于董事局”;第77条规定“公司总办或总司理人司事人等均由董事局选派,如有不胜任及舞弊者,亦由董事局开除”。 [49]

  和日本类似, 1908年颁布的《公司律》是以照搬照抄的方式来实现的比较系统西化的法律版本,明确了董事会在公司治理中的核心作用。与日本不同的是,中国对公司及其特定治理方式的认识,从接触、尝试到施行,经历了近100年。这可以看成是原生文明的转轨或学习成本。

  五、现有制度的检讨

  中国对公司的学习路径,是从功能视角上、而不是从本质上来理解的,是为了满足自己一方富国强兵的特定需要而引入的,在学习过程中也缺乏系统的理论辨析,加上特定历史时期的理论影响,大清《公司律》对董事会制度原则的吸收,并没有沉淀为中国法律体系的一般知识。之后法律模式几经变化,当我们在1978年之后重新认识公司时,这些知识被遗忘了。

  中国目前的董事会法律规则,采用了法条比较的研究方法作为基础,或者说“博采众长”,或者说“东拼西凑”。在一些形式规则上,和其他立法例之间颇为近似,比如股东会按资投票,董事会按人投票,多数决,甚至还有累积投票可供选择,新修订的法律中大幅完善了诚信义务,甚至试图将两大法系的不同做法熔为一炉。但仔细检验一下,对董事会的前述三个原则,现行法并没有明确的坚持。

  第一,没有明确董事会作为公司管理的最高权威,第47、109条款中采用了列举方式界定了董事会职权,明确表述“股东会是公司的权力机关”,允许章程自行规定股东会和董事会的职权。许多行政规章会较为任意地改动股东和董事之间的分权界限,比如证监会的《上市公司章程指引》,将许多战略管理的权力给了股东会。在司法实践中,将公司看成是股东财产延伸的观念广泛存在。这和现实中广泛存在的董事会不过是控股股东对公司控制权延伸、董事席位是股东按资瓜分而不是选举的等诸多情形是吻合的。总体来说,当下主流公司治理理论是倾向于股东会中心主义的,在股东会和董事会纵向权力上的收缩,导致股东尤其是控股股东过度控制了董事会的成员,特别是,由于国有企业和家族企业作为公司中的主要构成,使得董事会的独立地位不能保证,董事会成员受控于其所提名或选举的股东,其向全体股东负责的诚信义务不能得到法律裁判的支持。这影响到了董事成员之间的平等,合议也常常流于形式。

  第二,对董事会的共管模式,缺乏明确的原则,边界并不清晰。虽然规定了诸如一人一票、记录、合议、多数决(所有董事人数为基准)等,同时存在着法定代表人制度,并不存在董事独立对外代表公司的情形。但下列情形反映出现行法没有理解共管原则。(1)董事间相互授权并无实体限制,《公司法》第113条允许董事在不能亲自出席的时候委托其他董事行事,对授权次数和期限无限制;(2)董事产生方式是选举产生的,但并没有明确的规则反对席位瓜分等方式,而现实生活中采用董事派出制是典型的“潜规则”;(3)没有明确董事会的议事方式必须将实质辩论、说服与被说服等包含在内。

  第三,责任原则是非常特别的,中国现行法中存在着不同层面。首先,无论是法条表述上、理论上、还是在实践中,董事对公司行为负有最后责任是明确的。在认定犯罪等行为的时候,一旦公司行为被认定为非法,作出决策的相关董事都应当承担责任。其次,董事会派生其他机关、尤其是总经理是明确的,但监事会、法定代表人与董事会之间的关系和协调是不明确的。最后,权力和义务并不对称,没有事前的最高权力,常常受到控制股东的直接指挥,但却要承担最后的决策责任,既没有业务判断规则保护,也缺乏权责一致的激励。

  六、结论

  考虑到中国现行法不能坚持三个原则而有别于其他“普遍性”立法例,如果站在将公司等同于股东的延伸,纯粹从功能及经济效率来考虑的话,我们可以提出一些非常好的问题:董事会有什么意义?尤其是那些一年只开一两次会议,并不存在着实质交流、辩论的董事会。集体决策就一定好于个体决策?这种高成本维持的法律制度,究竟能获得多少制度收益?假如自然总是选择最短的道路,单纯从功能上认识,在中国人曾经探索的模式中,除了容闳模式的公司仍然是晋商式的,或者是可能被利用来为高级官员洗钱、获得干股等方式来从事不当行为之外,盛宣怀模式的独裁的总经理+查账董事(事实上是监事)可能更加符合经济效率或者股东利益。为什么不能像盛宣怀所尝试过的那样,略略改造一下,股东会选举总经理,然后由董事履行查账功能?为什么还要啰啰嗦嗦地先选举一个董事会,然后由董事会(实际上也是代理人)选举一个管理一把手?

  对董事会存在正当性的辩护, Eisenberg的观点是其中的一种。在新的社会条件和理论背景下,董事会的战略管理职能已经被放弃, CEO或总裁随着公司规模扩大越来越趋向于集权,他们拥有直接的顾问和智囊团,而董事会的角色则趋向于监督。监督需要选举和解职的能力,踩刹车式的决策和维护系统的职责,这需要斟酌和考虑更多的因素,通过辩论、讨论的方式来加强信息的沟通,消除偏见,更适合合议和共管方式。这仍然是从功能上论证的,并不能排除其他的选择项。

  回答董事会制度的理性,应当回到公司的本质理论。确保组织的独立和持久存续,保证董事会向全体股东负责而不是只向某一部分股东负责,向公司的长期利益而不是单纯体现为股东意志的股东利益负责,才是董事会制度存在的理性所在。仅仅从功能、效率上去认识公司,而不是从公司的政治理论、独立地位和社会属性、董事会合议方式作为小型民主制度上入手; [50]不是从强调公司的宪法特性、责任权威、审慎决策和可争论性入手,从组织的独立性入手考虑公司董事会的存在、功能和角色,是无法解释和判断董事会在其他法域中的行事方式与原则的。 [51]尽管公司的本质理论存在着二元对立甚至“精神分裂”, [52]但公司董事会制度及其规则的政治和民主属性并不能因为“执其一端”而被忽略。

  当下中国的公司法理论中,一些假定或基础知识被忽略了:公司是两权分离的实体,不仅仅是一个融资或扩大生产的工具。组织自治,才会产生董事会作为立法者和裁判者的角色的需要(商人冒险家公司),或者是内在的、自我选择选举最高领导者的举措(红衣主教团),或者是基于董事作为政治人的假定(说服、辩论和讨论的过程)的。换一个角度来说,公司法发展的历史逻辑是:公司在前,股东在后,才会产生已有的垄断性企业如何去扩大融资吸收新股东,进而发展出资本市场,发展出股票等工具。而效率理论也好,功能视角也好,则是从逻辑上颠倒过来,要解决的命题变成了股东如何利用公司去实现扩大再生产。

  当下中国的公司治理模式和对董事会制度意识的淡薄,毫无疑问受制于儒家法律传统中缺乏合议、共管、投票决策的知识,受制于现行体制下国有企业和家族企业构成主体的现实,受制于资本市场受到规制并被分割的规制模式,受制于在法学知识上倾向于股东会中心主义的思维习惯。但随着公司组织在今天的社会现实中的进化,重新认识董事会制度及其背后的深层逻辑,“认真对待”公司的政治属性,在董事会权威中心、合议和共管制度上继续不断学习,也许是我们的必然选择。

  【注释】
  [1]参见John P. Dav is, Cor p or ations: A Study of the Orig in and Develop ment of Gr eat Busines s Combinations and of Their R elation to the A uthor ity of S tate, vo l. 1, New Yo rk: G. P. Put nams Sons, 1905,pp. 13-34.
  [2]Douglas M. Branson, Cor p or ate Go vernance, Charlottesville, VA: Michie Company , 1993, pp. 153-157.
  [3]特拉华州普通公司法§228条。参见Edw ard P. Welch and Andrew J. Turezyn, Folk on the Delaw ar eGener al Cor p or ation L aw : Fundamentals , Bo st on: Little, Brown and Company , 1993, pp. 510-515.
  [4]参见Melv in Ar on Eisenberg , Cor p or ations and Other Business Or ganiz ations , 8th editio n, New Yor k: Foundat ion Pr ess, 2000, pp. 180-181.
  [5]参见Stephen M. Bainbridge, Cor p or ation L aw and Economics , New Yo rk: Foundatio n Press, 2002, pp. 450-452.
  [6]Rufus J. Baldwin and anot her v. Thomas H. Canfield, 26 Minn. 43, 1 N.W. 261; 1879 Minn.
  [7]May v . Bigma r, Inc. , 838 A. 2d. 285, 288 n. 8 ( Del. Ch. 2003) .
  [8]Stephen M . Ba inbr idg e, T he N ew Cor p or ate Gov er nance in Theor y and P r actice , New Yo rk: Ox ford University Press, 2008, p. 82.
  [9]参见Mads Andenas and Frank Wooldridge,European Comparative Company Law, Cambridge: Cam-bridge University Press, 2009,pp. 288,291,308.德国明确允许公司章程作出例外规定,但个体决策不能对抗多数决策。
  [10]参见Lawrence E. Mitchell, Fairness and Trust in Corporate Law,"Duke Law Journal, vol. 43, no. 3(Dec. 1993), pp. 425-491.这里所说的合同法和行政法,只是一般规范意义上的,在理论上也存在着争议,包括合同法中的对价理论和行政法中的公平要求。参见Larry A. DiMatteo,Contract Theory: TheEvolution of Contractual Intent, East Lansing: Michigan State University Press, 1998;也可参见H . W. R. Wade and C. F. Fo rsyth, Ad ministr ativ e L aw , 7th editio n, Oxfo rd: Ox for d Universit y Press, 1994,p. 44.
  [11]参见Oliv er Williamson, corporate Governance, " Yale Law J our nal , v ol. 93, no. 7 ( Jun. 1984) , pp.1197-1230.
  [12]参见Melvin A. Eisenberg, The Legal Role of Shar eho lders and Management in M oder n Cor porate Decision-making , "California Law Review , vo l. 57, no . 1 ( Jan. 1969) , pp. 10-14.
  [13]参见Melvin Ar on Eisenberg, Legal Models o f Manag ement Structure in the Modern Corporation: Officers, Director s, and Accountant s, "California Law Review , vo l. 63, no. 2 (M ar. 1975) , pp. 375-439.
  [14]参见James D. Cox and Thomas Lee Hazen, Cox & H az en on Co rp or ations : I ncluding Unincor p or atedForms of Doing Business , 2nd Edit ion, v ol. 1, New Yor k: Aspen Publishers, 2003, p. 409.
  [15]参见Benjamin A. St reeter, III, CoDetermination in West Germany-Through the Best ( and Worst) ofTimes, "Chicago-Kent Law Review , v ol. 58, no. 3, 1982, pp. 982-983.
  [16]参见Lynne L. Dallas, The Relatio na l Boa rd: Three Theor ies o f Cor porate Boards o f Directo rs, " J our nalof Cor p or ation L aw , vol. 22, no . 1 ( Fall 1996) , pp. 1-25.
  [17]参见Lynne L. Dallas, T he Multiple Ro les of Co rpor ate Bo ards of Dir ecto rs, " S an Diego Law Review ,vo l. 40, no . 3 ( Fall 2003) , pp. 781-820.
  [18]参见Oliv er H art, An Eco nomists View of Fiduciary Duty, "Univers ity of T or onto L aw J ournal, v ol.
  43, no. 3 ( Summer 1993) , pp. 299-313, 305-309.
  [19]参见Oliv er E. Williamson, Co rpor ate Boar ds of Directo rs: In Principle and in Pr act ice, " J our nal ofL aw , Economics , and Or g aniz atio n, v ol. 24, no. 2 ( Oct. 2008) , pp.247-272.
  [20]参见Stephen M. Bainbridg e, Directo r Pr imacy and Shar eho lder Disempow erment , "H ar var d L aw Review , vol. 119, no. 6 ( Apr . 2006) , pp. 1735-1758.
  [21]参见Stephen M. Bainbridge, Why a Bo ard? Gr oup Decisionmaking in Cor po rate Gov ernance, "Vanderbilt Law Review , vol. 55 ( No v. 2002) , pp. 1-55.
  [22]参见Stephen M. Bainbridge, The New Cor p or ate Gover nance in Theory and Pr actice, pp. 89-100.
  [23]参见Stephen M. Bainbridge, The New Cor p or ate Gover nance in Theory and Pr actice, pp. 80-82.
  [24]参见Franklin A. Gevurtz, The Historical and Political Origins of the Corporate Board of Directors,"Hofstra Law Review, vol. 33, no. 1 (Fall2004), p. 108.对Gevurtz的公司历史起源的文章,国内学者有过介绍。参见吴伟央:《董事会职能流变考》,《中国政法大学学报》2009年第2期。
  [25]参见Franklin A. Gev ur tz, The H istor ical and Po litical Or ig ins of t he Co rpor ate Board o f Director s, " p.109.
  [26]参见Franklin A. Gev urtz, The Histo rica l and Political Orig ins o f the Co rpor ate Bo ard o f Director s, " pp.110-111.
  [27]参见Franklin A. Gevurtz, The Hist orical and Po lit ical Or ig ins o f t he Cor po rate Bo ard o f Dir ecto rs, "p. 116.
  [28]参见Franklin A. Gevurtz, The Hist orical and Po lit ical Or ig ins o f t he Cor po rate Bo ard o f Dir ecto rs, "p. 129.
  [29]组织发展是按照已有的知识结构自我复制扩张的,这是组织理论和演化经济学理论中新发展出来的一种解释。参见Barbara Levitt and James G. March, Organizational Learning,"Annual Review of Sociol-ogy, vol. 14, 1988, pp. 319-340.也可参见[30]参见[34]参见[35]参见Avner Greif, Cultural Beliefs and the Organization of Society: A Historical and Theoretical Reflec-tion on the Collective and Individualist Societies,"Journal of Political Economy, vol. 102, no. 5 (Oct.1994), pp. 912-950;也可参见Geoffr ey M. H odg son and T horbjo rn Knudsen, T he Firmas an Interacto r: Firms as Vehicles fo r H abits and Ro utines, " J our nal of Ev olutionar y Economics , v ol. 14, 2004, pp. 281-307.
  [30]Franklin A. Gevurtz, The Hist orical and Po lit ical Or ig ins o f t he Cor po rate Bo ard o f Dir ecto rs, "p. 129.
  [31]Fr anklin A. Gevur tz,T he H isto rical and Po lit ical Orig ins of the Cor po rate Bo ard of Director s, " p. 131.
  [32]Fr anklin A. Gevur tz, T he H isto rical and Po lit ical Orig ins of the Cor po rate Bo ard of Director s, " p. 162.
  [33]Fr anklin A. Gevurt z, The Hist or ical and Po litical Orig ins of the Cor porate Board of Director s, " p. 134.
  [34]参见Franklin A. Gevurtz,The European Or ig ins and Spread of t he Co rpor ate Bo ard of Dir ecto rs, "Stetson Law Rev iew , v ol. 33, no . 3 ( Spring 2004) , pp. 925-954.
  [35]Avner Greif, Cultural Beliefs and the Or ganizatio n o f So ciety: A H isto rical and Theoret ical Reflect ion on the Co llect ive and Individualist Societies, " J ournal of Political Economy , v ol. 102, no . 5 ( Oct.1994) , pp. 912-950; 也可参见Avner Grieif, I nstitutions and the P ath to the Moder n Economy : L ess onf r om Mediev al Tr ad e, Cambridg e: Cambr idge Univ ersity Pr ess, 2006.
  [36]参见Timur Kur an, The Absence o f the Cor po ratio n in Islam ic Law : Orig ins and Persistence, "A mer icanJ our nal of Comp ar ativ e L aw , vol. 53, no . 4 ( Fall 2005) , pp. 785-834.
  [37]参见Fr anklin A. Gev ur tz, T he Eur opean Or igins and Spread of the Co rporat e Bo ard of Directo rs, " pp. 931-934.
  [38]爱汉者等编:《东西洋考每月统计簿》,黄时鉴整理,北京:中华书局, 1997年,第418-420页。爱汉者是德国籍传教士郭实腊(Karl Friedrich Gutzlaff)的笔名,杂志由中国益智会举办。参见黄时鉴导言。
  [39]许多经济史学者注意到了这一问题,并且将其与中国面临的亟需富国强兵的观念、官办企业的方式等联系在一起。参见豆建民:《中国公司制思想研究》,上海:上海财经大学出版社, 1999年;杨在军:《晚清公司与公司治理》,北京:商务印书馆, 2006年。
  [40]《中国近代史资料汇编·海防档·甲·购买船炮》下册(共三册),台北:“中央研究院”近代史研究所, 1957年,第873-875页。
  [41]《中国近代史资料汇编·海防档·甲·购买船炮》下册,第921页。
  [42]聂宝璋:《中国近代航运史资料》第1辑,上海:上海人民出版社, 1983年,下册,第846-847页。
  [43]参见朱荫贵:《从大生纱厂看中国早期股份制企业的特点》,《中国经济史研究》2001年第3期;同时参见李玉:《中国近代股票的债券性---再论“官利”制度》,《南京大学学报》2003年第3期。
  [44]这方面的研究众多,例如杨勇:《近代中国公司治理:思想演变与制度变迁》,上海:上海人民出版社,2007年。
  [45]钟天纬:《轮船电报二事应如何剔弊方能持久策》,陈忠倚辑:《皇朝经世文三编》卷26,户政三,理财下。
  [46]《郑观应集》上册,上海:上海人民出版社, 1988年,第612页。
  [47]亚当·斯密:《原富》,严复译,北京:商务印书馆, 1981年,第115-116页,“严复案语”。
  [48]孟德斯鸠:《法意》,严复译,北京:商务印书馆, 1981年,第440页,“严复案语”。
  [49]此处所引《公司律》,均源于《大清新法律汇编》,杭州:麟章书局, 1910年再版,第551-580页。
  [50]参见Mark M. H ager, Bodies Po lit ic: The Prog ressiv e H isto ry of Org anizational Real Entity Theor y, "Univer sity of P itts bur gh L aw Review , vo l. 50, 1989, pp. 575-654.
  [51]参见Stephen Bo ttomley, The Constitutional Cor p or ation: Rethinking Cor p or ate Gover nance, Aldershot: Ashg ate Publishing Limited, 2007.
  [52]参见William T . Allen, Our Schizo phrenic Co nception of t he Business Co rpor ation, "Car doz o L aw Review , vol. 14 ( Nov. 1992) , pp. 261-280.

来源:《中国社会科学》2011年第1期

版权声明:本站系非盈利性学术网站,所有文章均为学术研究用途,如有任何权利问题,请直接与我们联系。

责任编辑:祝叶舟

上一条: 论个人破产免责制度

下一条: 房地产限贷措施性质的金融法分析

邓峰:董事会制度的起源、演进与中国的学习

01-04

邓峰:董事会制度的起源、演进与中国的学习

04-29

邓峰:董事会制度的起源、演进与中国的学习

01-04

邓峰:论经济法上的责任

12-26

邓峰:论经济法上的责任

11-04

邓峰:中国公司治理的路径依赖

05-01

邓峰:董事会制度的起源、演进与中国的学习

04-29

史际春 邓峰:合同的异化与异化的合同

05-18

邓峰:经济法学漫谈:正义、效率和社会本位(下)

10-31

邓峰:经济法学漫谈:正义、效率和社会本位(上)

10-31

版权所有:中国私法网
本网站所有内容,未经中国私法网书面授权,不得转载、摘编,违者必究。
联系电话:027-88386157