设为首页

加入收藏

怀念旧版

首页 私法动态 私法名家 私法研究 私法讲坛 私法茶座 私法书架 私法课堂

>   民法专题   >   民法宪法关系的演变与民法的转型(下)

民法宪法关系的演变与民法的转型(下)


以欧洲近现代民法的发展轨迹为中心
发布时间:2010年4月12日 薛 军 点击次数:3496

 

五、对传统民法典的宪法改造与二战后欧洲国家民法理论的转型

 

要分析欧洲国家在二战后广泛开展的立宪民主运动,以及建构相应的宪法实施机制(主要表现为建立宪法法院以及相应的违宪审查程序),对传统民法所产生的影响,首先必须关注这样一个基本的历史事实:在此之前,欧洲国家基本上都已经经历了19世纪的大规模的民法典编纂运动,依托于已经编纂的民法典,法学理论界已经发展出一套相当完整的民法理论体系,司法实务界也已经进行了长期的适用,产生了大量的司法判例。这是二战后欧洲国家新颁布的、体现了立宪民主制精神的宪法不得不面对的既定事实。对此,欧洲国家不约而同地选择了在一方面维持传统民法典的效力,在另一方面对传统民法规范,开展逐步的宪法性的改造。这样的选择,决定了欧洲国家的民法在20世纪后半期的发展轨迹。

 

对传统民法典的宪法改造,在最直接的意义上,表现为根据新的宪法的规定和精神,修改传统民法典文本中包含的规则。这方面的修改主要体现在家庭法、继承法领域,基于男女平等、夫妻平等、婚生子女与非婚生子女平等的原则,对欧洲国家传统民法典中体现了夫权制特色的家庭法规范予以修改。应该说,基于新的宪法原则对传统民法典的修改,在很大程度上改变了传统民法典的精神面貌,使得它的某些部分,发生了脱胎换骨的变化。但是,对传统民法典的宪法改造,最值得关注的方面,还不表现为对民法典中某些条文的修改,而是表现在对传统民法典的制度和理论所产生的深刻影响,以及因此而导致的欧洲国家民法理论的转型之上。[55]前文已经提到,欧洲国家传统的民法体制在其形成过程中具有很大程度上的封闭性。这种封闭性,也表现为民法理论对来自其他法律部门和领域的影响的一种近乎本能的排斥。事实上,欧洲国家在进入到20世纪,经历了最初的民主化浪潮,并且产生了如魏玛宪法这样的宪法文本之后,法学界已经开始考虑如何在理论上来回应这样的趋势。最初做出反应的是宪法学界。在20年代,德国的考夫曼(Erich Kaufmann)等人,基于魏玛宪法,试图发展出一种新的宪法概念,以及对宪法上规定的基本权利的一种新的理解模式。这种概念与传统的理论不同,不再认为宪法中所规定的基本权利的功能仅仅是对抗国家公共权力的防御性质的,而是具有更加广泛的内涵。具体来说,宪法中所规定的基本权利,应该被理解为是作为一个整体而被一个政治共同体(国家)所接纳的一套价值体系的体现,这样的价值体系,能够整合一个政治共同体,并且赋予其政治体制以及法律体制以合法性。[56]对宪法以及其中规定的基本权利的这种理解,其实正是二战以后欧洲各国普遍建立宪法法院,对普通法律的合宪性进行审查的最坚实的理论基础。但是,这种非常深刻的理论在那个年代没有产生很大的影响,尤其是在民法学界没有产生任何回应。这时的民法学界还是非常确信自己学科的独立性和自足性。

 

当然,不能因此批评当时的民法理论过于保守。事实上,20世纪20年代以后的德国民法理论内部其实也很不平静。在这个时代,为了解决因为第一次世界大战战败而导致的恶性通货膨胀等严重的社会问题,德国民法判例开始试图运用民法中的一般条款来控制私人权力的滥用,为经济权力附加具有社会内容的义务,以此达到调和个人之间的以及个人与社会间的利益冲突。[57]通过这样的方法,德国民法在自身的推动下也开始逐渐转变,先前的个人主义的意识形态,在民法理论中的统治地位开始削弱。但是,理论上的这种努力,如果局限在民法内部,而没有与宪法联系起来,很难取得真正的进展。原因在于,当民法理论试图在自身内部来回应新的社会情势对民法规范提出的挑战的时候,虽然可以借助于诚实信用、公序良俗、禁止权利滥用等民法基本原则,但这些原则在性质上属于内涵不确定因此需要进行价值补充的一般条款。但是在资产阶级的价值观念日益受到挑战,价值观日趋多元的社会中,如何确保对这些民法上的一般条款所进行的价值补充,具有一种正当性和说服力,就成为一个非常棘手的问题。[58]在这个问题上,如果民法理论不寻求与宪法上所确立的价值体系的联系,而是满足于民法的自主性,必然会使得民法的发展,欠缺价值共识的支撑,为不同的意识形态所俘获。

 

问题还不限于此。前文已经提到,传统的民法典因为法律渊源上的民主化趋势,正在经历一场解法典的运动。与解法典相伴随的则是民法基础理论上存在的解构主义的趋势。这种理论上的解构,立足于民事领域新的立法格局,对诸如民事主体、法律行为、所有权、债、合同等宏观的民法基础概念和范畴提出批判,揭示出为原先的一体化概念所掩盖的不同法律关系类型之间的深刻差别,反思不加区别的一体化处理方式的弊端,要求法律对社会生活给出更加具体和精细的调整。任何一种理论上的解构运动,都必然导致一种非中心化、离散化的趋势,这在民法理论上也不例外。当民法上的传统的宏观概念和范畴逐渐解体之时,相关的基准和根基的缺乏问题也随之而来。举例来说,当我们不再在统一的法律行为的框架之下来看待民事生活中各种类型的意思表示,而是将其分解为具体的合同行为、遗嘱行为、婚姻行为[59];当原先的统一的合同范畴被解构为各有其特定的规范模式的民事合同、商事合同、消费合同、劳动合同等具体合同类型的时候[60],我们很难在这些类型之间确定一种原型/变体,正常/偏离,原则/例外的对应关系。在这样的情况下,如果不诉诸于某一处于更高位阶上的价值基准(这恰恰是由宪法所提供的),那么民法制度的解释、适用和理论阐述,将全面陷入价值紊乱和意识形态的诸神之争。[61]正因为如此,二战后欧洲国家的民法理论,在传统民法的价值模式趋于解体的情况下,开始转而向宪法中寻求价值依托。这种民法面向宪法的诉求,最集中地体现在合宪性解释作为一种民法学方法论的兴起这一现象之中。[62]在传统的民法学方法论体系中,并不存在合宪性解释的理论。这种方法论的出现和发展,是二战后欧洲国家立宪民主制之下的宪法,对传统民法进行改造的一个重要途径。[63]通过合宪性解释,宪法中所蕴含的基本理念和价值判断,全面渗透到民法的各项制度中去,在根本上重新塑造了民法的基本理论。具体来说,由于欧洲国家在二战中所经历的惨痛的历史教训,在战后的宪法中确立了人的保护作为整个国家法制秩序的价值基础。基于宪法上的这一价值判断,欧洲国家的民法理论,反思并且重新界定了传统民法上的所有权保障、合同自由、过错责任等基本制度的内涵,使得它们不再以一种19世纪的绝对化的面貌出现,而是保持在与人的保护的宪法价值相适应的范围内。此外,基于人的保护的理念,欧洲国家的民法理论上发展出了相当完备的人格利益的保障机制,填补了传统民法上所存在的重视保障财产利益而忽视保障人格利益的缺陷。[64]

 

宪法对民法理论和实践的影响还表现在,当民法理论诉诸于诸如诚实信用、公序良俗等一般条款来填补民法中的法律漏洞,使得民法对社会生活的调整与时俱进的时候,往往诉诸于宪法上的价值判断来对民法上的一般条款进行价值补充。[65]举例来说,当事人在民事领域的活动,如果违背了宪法中所确立的价值准则(比如说男女平等,人格尊重等等),后者即可以借助于民法上的公序良俗原则,对有关法律行为的效力判断施加影响。还比如,宪法层面上对民事活动中的当事人所提出来的社会团结协作(soli-darity)的要求,可以对民法中的诚实信用原则的内涵具体化的过程予以指引。值得注意的是,诉诸于宪法上的价值体系,对民法上的一般条款进行价值补充,可以使得相关的理论和实践操作,具有坚实的价值共识基础,也具有强大的正当性支撑。

 

正是通过合宪性解释以及以民法上的一般条款为管道,宪法上的理念和价值源源不断地输入到民法领域中,这在很大程度上改造了19世纪流传下来的民法典和民法理论的面貌。欧洲大陆国家的民法理论,把宪法对民法的这种影响和改造的过程叫做民法的宪法化”(constitutionalisation)的过程。[66]当然,这是一个容易引起误解的说法,它的内涵并非是民法变得如同宪法那样,而是说民法受到宪法的影响与改造。民法宪法化的趋势,对欧洲国家传统的民法理论模式的深刻影响,无论怎么强调都不会过分。它的出现,在根本上破除了19世纪欧洲大陆的民法理论刻意建构出来的,并且为哈贝马斯所关注到的私法的系统的封闭性,让它重新回归于法律体系的整体之中。从此以后,人们不再相信民法理论和价值判断上的自治和自足的神话,而是认识到,在新的社会政治、经济的情势下,作为法律秩序整体构成部分之一的民法,其价值基础在最根本的意义上还是依托于宪法,因此民法的理论和实践一方面必须向着宪法开放,接受来自宪法的控制和影响;另一方面,也应该面向宪法来寻求支持和解决民法价值判断问题的思路。[67]欧洲国家民法理论发展的这一趋势的最重要的表征就是,欧洲国家的宪法法院的判决,在一方面逐渐涉及传统的民法问题,对一些民法规范的合宪性做出判断;在另外一方面,民法理论著述中也高度关注并且频繁援引宪法法院的判决,作为论述的依据。

 

对于民法与宪法的关系所表现出来的这种格局,无论是欧洲的宪法学界还是民法学界都试图建构出一定的理论来予以说明。由此产生了所谓的宪法规范的第三人效力”(Dirittwirkung der Grundr-echte)学说,并且发展出直接效力说与间接效力说等不同的理论模式。[68]对于这些理论,中国法学界已经比较熟悉,在此不再赘述。[69]但值得注意的是,在上文的论述中,笔者在论述欧洲国家宪法对传统民法的改造,也就是所谓的民法宪法化现象时,一直强调的是,民法宪法化主要涉及宪法中的价值判断,对民法领域的价值选择、判断和论证产生影响这个层面,换言之,宪法并不是在一种操作性的规范层面上对民法产生影响。为此,就必须注意到同样的概念(比如说权利),在宪法中的内涵与在民法中的内涵之间的深刻差异,而不能简单地将二者等同起来。二战后欧洲国家的宪法文本中所做出的一系列基本权利的宣告,在本质上仍然是一种价值的宣告和排序。[70]这种意义上的宪法上的权利,不同于民法领域中作为对特定利益给予保护的法律工具的民事权利。只有理解了这一点,才可以理解欧洲国家的宪法理论和民法理论关于某种权利(比如说财产权)是否是宪法意义上的基本权利所进行的讨论,究竟具有何种意味。无论如何,将某种权利(比如说生命健康权,人身自由权等)界定为宪法意义上的权利,绝不意味着它因此就不再是一种民法意义上的权利,这只意味着,相对于那些没有被界定为宪法上的基本权利的权利类型而言,它应该受到更加绝对的保护,要对它们进行限制和剥夺,必须符合更加严格和苛刻的条件。[71]在欧洲国家,即使民法理论借助于宪法中的基本权利宣告,发展和丰富了民法中的民事权利类型,比如说德国民法理论借助于德国基本法第1条、第2条中关于人格尊严和人的自由发展受到保护的宣告,发展出民法上的一般人格权类型,这样的事例并不表明宪法上的权利,能够等同于民法上的权利。[72]在这里,宪法中的基本权利宣告,其实仍然发挥了从价值判断的角度予以正当性论证的作用,支持了民法领域的一项制度发展,而不是宪法上的权利宣告直接适用到民法领域中。[73]

 

做出这样的说明是很有必要的。因为,欧洲国家在二战后逐渐发生的民法宪法化趋势,绝不是意味着民法完全被宪法所吞没和吸收。[74]正因为如此,虽然二战后欧洲国家的民法理论经历了深刻的转型,但并不影响民法学说中仍然使用着民事主体、主观权利、法律行为等传统概念,仍然在运用着诸如公法/私法、物权/债权之类的划分。任何法律理论都同时包含着价值判断和将有关的价值判断在实践层面上予以落实的技术操作等不同层面的问题。二战之后的欧洲国家的民法理念,虽然相对于先前的民法理念已经发生了巨大的变化,但这并不影响在技术层面上,先前的民法上的一些概念、制度工具仍然可以发挥重要作用。民法当然应该尊重宪法中的价值判断,但民法应该自己来选择合适的概念工具来实现宪法所确认的价值。[75]如果认为,民法的理念和价值判断必须与宪法的精神和原则相吻合,就意味着民法中应该原封不动地照搬宪法中的某些条文,显然是过于简单地看待了二者之间的关系了。

 

从欧洲国家在二战后发生的宪法对民法的改造,以及因此而导致的民法理论的转型的历史经历来看,要做到这一点,还必须具备一个不可或缺的前提条件。这一条件就是必须建立一个完善的,由一个在政治上享有高度权威的专门机构来日常地实施宪法。原因很简单。宪法并非一个内容高度清晰的法律大全,在其中针对各种情况,都给出了具体答案,相反,与普通的法律相比,宪法中的规定更加原则、抽象,既没有具体的适用的前提条件,也没有明确的法律效果。对于这样一个具有高度开放性、具有非常巨大的弹性的解释空间的文本,出现解读上的分歧是难以避免的。这时,如果没有一个具体的宪法实施机制,在不同的宪法阐释理论中做出具有权威性、确定性的取舍,从而对宪法中的价值宣示的内涵本身进行相对的明确化和具体化,那么包括民法在内的任何部门法,试图借助于宪法化的话语模式,援引内涵高度不确定的宪法原则,来解决自身的问题,很难获得真正的成功。

 

对此,我们可以意大利的法学理论为例来加以说明。在意大利建立实际运作的宪法实施机构之前,意大利的法学理论通常将宪法中的规定界定为所谓的纲领性的规范,也就是不具有真实的规范性意义的宣告。但是在意大利的宪法法院开始实际运作之后,在其发出的第一份宪法法院的判决中,就明确宣告,宪法中的规定同样是具有可实施性的法律规范[76]。举出这个例子并不是说,意大利宪法的性质因为宪法法院的一份判决发生了变化,它只是表明了这样一个不可否认的事实:只有当宪法本身具有一种实际的生命力,并且通过宪法实施机构持续发布的司法判决,来不断发展和完善自身的时候,它才能够担当起法律体系的合法性基石的作用,才能够以其在法律体系和政治体系中所具有的独特地位,来整合因为法律渊源体制的民主化趋势所导致的法律体系中的价值观分歧。也只有在这样的前提下,包括民法在内的各部门法面向宪法的诉求,才会具有一种实践层面上的意义。[77]否则,宪法化就将沦为一种纯粹的理论话语,其充其量不过把部门法层面上发生的理论分歧,转换为不同的宪法理论之间的分歧而已。

 

四、经济全球化趋势对欧洲国家民法与宪法关系的影响:当下的情形和对未来的展望

 

历史的脚步从来不会停止不前。在上个世纪80年代前后,当欧洲国家的宪法对传统民法理论的改造大体完成之后,新的社会经济情势导致民法与宪法的关系开始呈现出一种新的发展态势。这种新的社会经济情势,就是势不可挡的经济全球化趋势。它的出现也对欧洲国家民法与宪法关系造成重大影响。[78]

 

从历史的角度看,欧洲国家在二战后开始成熟的立宪民主制的宪法以及与之相配套的宪法实施机制,之所以能够对民法施加一种强大的影响,并且导致传统民法理论的转型,其主要原因在于,在这一时期内,民法规范的创制和实施主要是在单个国家内部进行,并且依托于国家的法律体制。在这样的前提下,居于国家的法律体制顶端的宪法,当然能够对民法施加强大的影响。但是,当这样的前提不再具备的时候,换言之,当民法规范的创制和实施开始逐渐脱离特定国家的控制,游离于特定国家的法律体制之外的时候,曾经处于宪法控制之下的民法,也就不再那么容易被驯服了。这时民法与宪法关系也必然呈现出一种新的态势。[79]

 

民法脱离于宪法的控制,从法律逻辑上来看,这似乎是不可能的。但这样的情况在最近20多年来恰恰就在欧洲国家(当然,也不仅仅局限于欧洲国家)发生着,而且变得日益显著。[80]这是经济全球化趋势之下,日益全球化的市场力量与单个国家的主权之间相互博弈,并且前者对后者日益取得优势所导致的后果。经济全球化趋势导致,在先前时代中大部分在一个国家内部进行的生产和贸易活动,日益具有跨国性的(transnational)因素。经济活动的主体(主要是商业公司)越来越具有跨国特征,其国别身份也因此日益模糊。全球化了的市场主体,与任何特定国家的法律体系的联系,变得越来越松弛。此外,由于商业资本在全球范围内自由流动,远程运输速度加快,成本降低,使得生产要素可以通过非常灵活的方式在世界上几乎任何一个角落进行组合,并进行生产,然后通过全球化了的商业网络向世界各地分销。这些因素导致单个国家的法律体制对市场主体的控制能力减弱。比如说,当某个国家的宪法或其他法律(劳动法,环境法等等),试图基于该国宪法中确立的劳动者保护、环境保护等原则对在其境内进行的生产和经营活动施加某种严格控制的时候,全球化了的市场主体,马上会将有关的生产活动从该国转移出去,迁移到不存在此类法律上的控制的国家或地区。伴随着资本的外流,往往就是有关国家的税收减少、失业增加和在国际市场上竞争力的下降等负面效应。这反过来会对该国的立法政策选择产生强大的压力,甚至会要求修改既有立法,降低标准,以恢复市场竞争力,吸引资本回流。全球化了的市场力量之大,在不少情况下会达到要挟某一个特定国家的立法者改变其特定立法政策的程度。[81]在这样的情况下,全球化了的市场力量会深刻影响一个国家的民法体系中规范私人之间的经济交往活动的法律规范的原则和价值取向,使之向着认可市场逻辑所要求的一种几乎不受限制的自由化的方向发展。[82]

 

值得注意的是,全球化了的市场对民法的这种影响,并非通过对某一特定国家的民事法律的形式性的修改来实现,而是通过所谓替代性的规则供给来实现。[83]具体来说,它是指全球化了的市场主体,在从事大规模的跨国经贸活动的时候,如果感觉到某一特定国家提供的法律规则,不符合自己的要求,他们能够很方便地寻找到一种替代性的规则体系,来调整他们所从事的经贸活动,从而完全避开某一特定国家的法律对其活动的影响。这种替代性的规则来源是多种多样的,它们可以是某一个第三国的法律,比如说一个丹麦船东与中国的造船厂签订的造船合同,可以选择英国法作为其合同的准据法,处理其纠纷的则是伦敦的仲裁机构;也可以是某个国际行业协会编纂的商事惯例,比如说国际商会编纂的《2000年国际贸易术语解释通则》;甚至也可以是某个学术性的机构组织学者草拟的示范法,比如说国际统一私法协会起草的《国际商事合同通则》。替代性的规则供给的存在,虽然并没有在形式上改变某个特定国家民法的状况,但它在事实上大大削弱了其实际发挥的功效。设想一下,如果占据某个国家经济总量的很大一部分的经贸活动,适用的并不是本国的民事法律,在这样的情况下,完全可以说,在实质上调整着该国经贸活动的民事法律,在事实上已经摆脱了该国宪法的控制,而重新获得了自主。况且,这样的影响,其实并不局限于那些具有跨国因素的经贸活动所涉及的法律,对于那些即使不具有跨国因素的活动(比如在一个国家内部进行投资建厂,雇用劳动者,对产品进行运输,分销等等),上文已经分析过的全球化的市场力量,特别是资本的高度流动性,对某一特定国家的立法所形成的要价能力,都会在很大程度上限制立法者做出自主的政策选择的空间。

 

面对这样的趋势,二战以来欧洲国家深受社会民主主义宪法的影响,具有强烈的社会性色彩的民法理论,开始了新一轮的发展演变。那些与市场活动直接联系的法律(比如合同法,以及广义民法中的商事性法律),受到市场逻辑的强大影响,逐渐开始重新强调私人自治作为民法的基础性价值,并且将效率****化作为法律对民事活动进行调整的基本价值取向。[84]而要实现这样的目的,就必须强调市场行动主体的意志,在确定和调整当事人之间利益格局上的基础性作用,同时尽量减少来自国家的干预。对于私人意志的重新强调,被学者叫做新潘得克吞主义”(neopandettismo)的民法理论。[85]虽然加上了一个的前缀,但是它在相当大的程度上,仍然是某种形式上对欧洲国家19世纪的传统民法模式的回归。历史发展的路线就是如此耐人寻味!

 

如果我们把上文所梳理的欧洲国家从19世纪以来民法与宪法关系的发展和演变看作是发生在宪法与私人自治之间,围绕控制与反控制,管制与去管制(deregulation)的一场博弈,那么最近一段时期,欧洲国家民法的发展,至少在部分领域,依托于全球化了的市场力量,正在重新取得相对于宪法的强势地位。伴随着这样的发展,民法中那些调整市场交易关系的法律,呈现出与全球化了的市场颇为吻合的非地方化”(delocalization)的无根基、无边界的色彩。相比之下,调整诸如婚姻家庭、继承等民事生活关系的民法,仍然呈现出比较明显的地方性(local)的特征。[86]

 

全球化时代中民法的这种发展,很大程度上改变了传统民法观念所预设的民法与某个特定的市民社会与政治共同体的不可分割的联系[87],以及与此相联系的政治共同体对民法规范创制和适用的控制。

 

当这种控制机制变得松弛,以至于名存实亡的时候,民法作为一种所具有的公共性因素也随之弱化,而只是消极地确认基于纯粹的实力对比而产生的私人性的利益关系格局。当民法对私人自治的放任,达到极限的时候,它也就彻底地私人化了。[88]这正是全球化时代民法发展所面临的真实处境。

 

当然,这并不是一个好的征兆。全球化了的市场,将自由竞争的逻辑提升为社会生活的基本准则。依据弱肉强食的市场法则建立起来的经济体制,不受约束的市场力量,正在导致不平等的惊人发展。据统计:贫穷国家与富裕国家的财富的差距,在1820年是1:3;1913年是1:13,在1992年成为1:72。生活在最富裕的国家的全球20%的人口与生活在最贫穷的国家的全球的20%的人口收入的差别在1960年是30:1,在1990年是60:1,在1997年是74:1。全球最富裕的10%的人口的收入与最贫穷的10%的人口的收入的比例,在1970年是51.5,在1997年是127.7[89]在一个粮食生产总体过剩的时代中,却有十亿人在忍受饥饿[90]在一个医药技术高度发达的时代中,每年却有数百万人因为缺乏最基本的药物治疗而死亡。这些人都是基于市场的逻辑而被剥夺了最基本的生存利益。此外,为了降低成本,增加产品的市场竞争力,环境遭受严重破坏,劳动者安全防护被减少到最低限度,大规模的工伤事故频频发生。这一切都是对环境保护、劳动者保护等宪法原则的公然践踏。但问题在于,在全球化的背景下,最强大的经济力量,都是游离于某个特定国家的国界之外的,因此也规避了以国家为单位的宪法体制的法律控制,也不受国家层面上的政治代议制原则和政治责任原则的控制。[91]面对着全球化的市场,单个国家的立宪民主制的政治体制所设计的合宪性控制,失去了意义。这一切都是由于在国际范围内缺乏一种对巨大的跨国经济权力进行规制,以保护所有人的基本权利的国际公共体制所造成的。[92]对此,欧洲的学者主张,在全球化的时代中,以单个的国家为单位的立宪主义及其宪法,对调整市场活动的民法(私法)的控制,已经过时了,必须发展出一个全球性的公共法律治理机制来对全球化了市场行为及其后果进行控制,以保障人的基本权利不被侵犯。[93]具体来说,正是因为在环境保护、劳动者保护、消费者保护、以及更加广泛的基本人权的保护问题上,缺乏全球性的统一的强制性的标准,才导致资本可以在设立了不同保护标准的国家之间流动,并且迫使不同国家竞相降低保护标准,参与所谓的探底竞赛”(rush to bottom)。但是如果存在一个全球性的公共控制机制,这样的情况或许可以避免。

 

当然,这样的全球公共法律治理方案,在目前的阶段来看,是一种过于理想的方案,不太具有现实意义。特别是,因为它牵涉到处于不同的社会发展程度的国家和具有不同文化观念的民族,所以在形成一个普遍性的全球标准的时候,必然存在难以弥合的分歧。

 

但即使在这一方面,欧洲国家也在向着解决上述问题的方向上进行着努力。把考察限制在欧洲的范围之内,我们可以发现,欧洲国家的民法体制中涉及市场交易的那一部分,在上个世纪80年代以后,在经历经济全球化的挑战的同时,也在经历一个欧洲化的过程。[94]后者是出于建构欧洲共同体市场的目的,来统一欧洲各国规制市场交易的法律。但是欧洲的法律一体化的进程,并不局限于民法的层面,同时也涉及公法的层面,甚至是宪法的层面。在当下,制定整个欧盟层面上的宪法的努力,已经获得了部分成功。[95]被叫做欧洲宪法的《里斯本条约的签署》,对成员国具有约束力的《欧洲人权公约》,以及更加重要的,负责日常性落实这一法律文件的欧洲人权法院的设立和运作,这些因素使得我们可以认为,在欧盟范围内,已经发展出了一种超国家的立宪体制。[96]正是这样的超国家的体制,在很大的程度上发挥着规制欧盟范围内的市场活动的重任,也在某种程度上维护了那些为欧洲国家在二战后的立宪民主制的宪法中确立的基本价值,至少在欧盟的范围内,没有因为欧盟一体化市场的建立而削弱。[97]在这个意义上,可以说,在欧盟范围内,欧洲国家用另外一种意义上的宪法体制,补充了传统的以国家为单位的宪法,对民法进行着控制与引导。[98]

虽然欧洲的做法值得关注,但也不应该过于乐观地认为这一模式在一个可以预见的时期内可以成为一个全球范围的立宪主义的先声。欧盟的国家之所以能够在欧盟一体化的道路上获得成功,这在很大程度上取决于其成员国之间在政治、经济和文化价值观等方面的相似。这种相似性,是超国家的欧盟能够建立起一个超越成员国的欧盟层面上的法律秩序的不可或缺的基础。但这一基础,在欧盟范围之外的其他地域,至少就目前而言,几乎是不存在的。由此而论,通过全球范围内的立宪主义来解决全球化所带来的问题,的确任重道远。当然,如果相信人的理性的能力,那么当全球性的问题逼迫所有国家的人必须以全球性的视野和情怀来寻求有效的解决方案,那么欧洲国家目前的做法,未尝不是迈向一个全球化的公共的法律治理机制的第一步。

 

五、结论

 

    在欧洲国家,从19世纪中后期到当下21世纪,民法与宪法的关系一直处于持续的发展和演变之中,推动这样的演变的力量既有欧洲国家政治领域的民主化趋势和对民主化进行调控的立宪主义运动,也有经济全球化导致的对传统的国家法律治理形态的挑战。19世纪中后期表现在民法典中的民法理论模式,之所以在后来的发展中发生了重大的转型,在根本上与作为19世纪欧洲社会法制之基础的、资产阶级主导的价值体系的内在统一性的崩溃有关。第二次世界大战以后欧洲国家的民法宪法化浪潮,在本质上是以宪法为基础,重新整合法律体制的价值基础。这样的努力,借助于欧洲国家普遍经历的宪法实施机制而获得了一定的实际效果。20世纪末期以来的经济全球化浪潮,催生了一个全球意义上的市场体系,但是在相应的法律治理的层面上缺乏一个全球性的公共法律治理机制,由此导致了民法的一部分重新逸出以国家为单位的宪法价值的控制之外。欧洲在区域层面上的努力,可以看作是对解决一全球化时代的问题的有益的尝试。

 

在论述的最后,一个不可回避的问题就是,对欧洲国家民法与宪法的关系的演变的考察,对中国所具有的启示意义。但是在这样的一篇以域外法制发展为主题的论述中,简单地讨论欧洲的经验对中国的意义,显然是非常冒失的。由于语境的不同,中国当下所面临的问题与欧洲国家曾经遇到的问题,并不完全相同。而且更加重要的是,上文所分析的那些推动欧洲国家的民法与宪法关系发展的各种社会因素,在中国要么不具备,要么表现出与欧洲截然不同的形态,所以欧洲国家所经历的历史,对于解决中国的某个具体问题,并不具有直接的借鉴意义,并非可以拿来就用。

 

但是,撇开所有这些语境上的因素,仍然可以说,上文所进行的考察,对于帮助我们理解我国目前的处境,以及提炼出我们所要面对的真实问题,而不是围绕一些虚假问题进行一些毫无意义的争论,具有很强的现实意义。它至少提示我们注意去分析中国当下的政治治理的基本结构与中国民事立法政策选择的关系;注意分析在中国的语境中,宪法所具有的真实的价值和约束力,与欧洲国家的差别,以及由此而导致的民法宪法化的理论努力,在中国会遭遇的特殊处境;注意全球化趋势下,以与国际接轨相号召的法制建设口号之下所隐含的对中国自主立法政策判断空间的干预与支配。当中国法学界,尤其是民法学界,试图对所有这些问题进行认真和严肃的思考时,欧洲国家的经历,就必然是一个有益的,不能忽略的参照系。

 

 

 

 

 

*北京大学法学院副教授、法学博士。本文系司法部项目07SFB3023项目成果之一。本文的写作也得到北京大学法学院青年教师科研项目资金的支持,谨致谢意。

参见王利明:《人格权法研究》,中国人民大学出版社2005年版,第2125;尹田:《民法思维之展开》,北京大学出版社2008年版,第8991页。

王涌:《宪法与私法的关系的两个问题》,载《私法研究》(创刊号),中国政法大学出版社2002年版。

参见夏正林整理:民法学与宪法学学术对话纪要》,载《法学》2006年第6期。

参见童之伟教授的系列论文:《宪法民法关系之实像与幻影》,载《中国法学》2006年第6;《物权法(草案)该如何通过宪法之门》,载《法学》2006年第3;《再论物权法草案中的宪法问题及其解决路径》,载《法学》2006年第4期。赵万一:《从民法与宪法关系的视角谈我国民法典制定的基本理念和制度构架》,载《中国法学》2006年第1期。赵万一、周清林:《再论民法与宪法之间的关系》,载《法学》20074第期。

代表性观点,可参见徐国栋:《民法典与民法哲学》,中国人民大学出版社2007年版。

[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间》,童世骏译,三联书店2003年版,第493页。

⑦P.CaroniSaggi sulla storia della codificazioneMilano1998p.20.

⑧G.FassòStoria della filosofia del diritto.III.Ottocento e NovecentoRomaBari20065ss.G.TarelloStoria della cultura giuridica moderna.

I.Assolutismo e codificazione del dirittoBologna1976.

⑨SeeHansPeter HaferkampThe Science of Private Law and the State in Nineteenth Century Germany56 Am.J.Comp.L.67677(2008).

[10]Cfr.K.ZeigertH.KtzAn introduction to Comparative law(third edition)Oxford1998p.142.

[11]L.RaiserIl compito del diritto privatotrad.it.di M.GraziadeiMilano1990p.171.

[12][美]艾伦·沃森:《民法法系的演变及形成》,李静冰、姚新华译,中国政法大学出版社1992年版。

[13]薛军:《略论德国民法典潘德克吞体系的形成》,载《中外法学》2003年第1期。

[14]一个具体的例子,参见梁慧星:《中国民法学的历史回顾与展望》,载《民商法论丛》(41),法律出版社2008年版,第566页。

[15]P.BarcellonaI soggetti e le normeMilano1984p.129.最近几年中,强调私法的独立性,并且批判工具主义的私法观念的代表性的论

述,参见[加]温里布:《私法的理念》,徐爱国译,北京大学出版社2007年版。对私法独立性的哲学分析,参见A.RipsteinPrivate or-der and public justice:Kant and Rawls92 Va.L.Rev.1411(2006).

[16]F.SturmLa formazione del BGBin I centi anni del codice civile tedesco.Atti del convegno di Ferrara2628Settembre1996Padova2002p.72.

[17]S.PattiCodificazione ed evoluzione del diritto privatoRomaBari1999p.26.

[18]See Robert H.MnookinThe public/private dichotomy:political disagreement and academic repudiation130 U.Pa.L.Rev.1429(19811982).

[19]Cfr.R.C.Van CaenegemIntroduzione storica al diritto privatotrad.it a cura di M.AscheriBologna2004p.211212.[法]雅克·盖斯旦等著:《法国民法总论》,陈鹏等译,法律出版社2004年版,第109页。

[20]参见[德]米夏埃尔·马丁内克:《德国民法典与中国对它的继受》,载陈卫佐译注:《德国民法典》(2),法律出版社2006年版,第79页。

[21]Cfr.P.BarcellonaDiritto privato e societàmodernaNapoli1996p.9.

[22]Cfr.G.AlpaTrattato di diritto civile.IStoriaFontiinterpretazioneMilano2000p.176.

[23]参见薛军:《两种市场观念与两种民法模式》,载《法制与社会发展》2008年第5期。

[24]Hanoch DaganThe Limited Autonomy of Private Law56 Am.J.Comp.L.817(2008).

[25]H.KelsenLa dottrina pura del dirittotrad.it a cura di M.G.LosanoTorino1990pp.251254.

[26]现代西方术语体系中的“宪法”(costitution)一词,就词源而言,来自希腊文的politeia。这个词虽然通常被翻译为“宪法”,但是它在古典时代的更加准确的内涵是指“一个社会的生活方式”。古典时代的人,在谈到politeia的时候,想到的是本质上为其政府形式所决定了的一个共同体的生活方式,因此赋予这个词的内涵,比现代人通常理解的“政府形式”的范围要广泛得多。politeia的合适的英文翻译应该是“regime(制度),类似于法语中的“ancien regime(旧制度)表达中的那种含义。但是,现代人在谈到宪法的时候,肯定会想到政府形式,而在谈到一个共同体的生活方式的时候,并不必然联系到政府。这种观念意味着公共领域与私人领域的划分,在现代已经是一种根深蒂固的看法了。参见[美]列奥·施特劳斯:《自然权利与历史》,彭刚译,三联书店2003年版,第138页。

[27]A.VignudelliDiritto costituzionalequinta edizioneTorino2008p.90.

[28]Cfr.Th.RammDie Freiheit der WillensbildungArbeitsund sozialrechtliche Studienfasc.11960p.46.cit.da Raiserop.cit.p.310.nt.3.

[29]Cfr.A.GambaroCodici e diritto giurisprudenzialein Codici:una riflessione di fine millennioAtti dell'incontro di studio Firenze2628 Ot-tobre 2000a cura di P.Cappellini e B SordiMilano2002p.510.

[30]Cfr.F.WieackerDiritto privato e societàindustrialetra.it di G.LiberatiNapoli1983p.10.

[31]Cfr.P.GrossiCodici:qualche conclusione tra un millenio e l'altroin Codici:una riflessione di fine millennioAtti dell'incontro di studio Fi-renze2628 Ottobre 2000a cura di P.Cappellini e B SordiMilano2002p.596.

[32]参见《拿破仑民法典》,李浩培等译,商务印书馆1979年版,译者序言。

[33]对后一种意义上的民法基本原则的研究,参见徐国栋:《民法基本原则解释:成文法局限性之克服》,中国政法大学出版社1991年版。

[34]Cfr.N.IrtiCodice civile e societàpoliticaRomaBari1995p.22.

[35]德国民法典的施行,被认为是一个伟大的历史事件,与民族,帝国等意向联系起来:一个民族,一个帝国,一部法律(Ein Volk.Ein Reich.Ein Recht)See.R.ZimmermannCharacteristic Aspects of German Legal Culturein:M.ReimannJ.Zekoll(eds)Introduction to German Lawsecond editionHague2005pp.79.

[36]Cfr.U.PetronioLa lotta per la codificazioneTorino2002p.214.

[37]Cfr.P.BarcellonaI soggetti e le normeMilano1984p.54.

[38]有关的数据来源,参见F.SturmLa formazione del BGBin I centi anni del codice civile tedesco.Atti del convegno di Ferrara2628Settembre1996Padova2002p.67.

[39]这一点的确已经由当时的法学家门格尔在其著作《民法与无产阶级》一书中提出来了。[40]See K.ZeigertH.KtzAn introduction to Comparative law(third edition)Oxford1998p.142.

Cfr.S.RodotàUn codice per l'Europa Diritti nazionalidiritto Europeodiritto globalein Codici:una riflessione di fine millennioAtti dell'incontro di studio Firenze2628 Ottobre 2000a cura di P.Cappellini e B SordiMilano2002p.544.

[41]立法作为一种法的创制手段,在先前的时代中并不占据一个显著的地位。只是伴随着议会政治的兴起,作为一种政治行为的立法现象才变得频繁起来,并且对法律体系产生了深刻的影响。关于这一问题的历史研究和理论分析,参见[英]弗里德利希··哈耶克:《自由秩序原理》,邓正来译,三联书店1997年版;《法律、立法与自由》,邓正来、张守东、李静冰译,中国大百科全书出版社2000年版。

[42]Cfr.P.BarcellonaI soggetti e le normeMilano1984p.18.

[43]Cfr.S.RodotàUn codice per L'Europa Diritti nazionali diritto EuropeoDiritto globaleop.cit.p.576.

[44]Cfr.F.WieackerDiritto privato e societàindustrialetra.it di G.LiberatiNapoli19838ss.

[45]Cfr.S.RodotàUn codice per L'Europa Diritti nazionali diritto EuropeoDiritto globaleop.cit.p.545.

[46]解法典”(decodification)是意大利学者民法学家那塔利诺·伊尔蒂(Natalino Irti)教授在《解法典的时代》(L'etàdella decodificazi-one)一文中提出来的。参见[意]那塔利诺·伊尔蒂:《解法典的时代》,薛军译,载徐国栋主编:《罗马法与现代民法》(第四卷),中国人民大学出版社2004年版,第80页以下。

[47]See B.MarkesinisH.UnberathA.JohnstonThe German Law of Contract:A Comparative Treatisesecond editionOregon:Hart publishing

2006p.52.

[48]例如,《德国民法典》第474条以下就明确针对不同的主体设置特别的规范。

[49]Cfr.S.RodotàUn codice per L'Europa Diritti nazionali diritto EuropeoDiritto globaleop.cit.p.544.

[50]参见前引[46],伊尔蒂文,第97页。

[51]Cfr.A.VignudelliDiritto costituzionalequinta edizioneTorino2008p.91.

[52]其实欧洲的法学界和法律实务界,接受从法律效力等级的角度对宪法与法律的区分,是相当晚近的事情。由于传统的法律思维的强大影响,即使在法官根据宪法的规定,废除某一先前的法律规定的时候,还是习惯于把宪法看作是一种新法,依据新法优先于旧法来予以操作。只是在后来,法官才逐渐认识到宪法性法律性是处于不同层面上的法律效力类型,从而真正理解了违宪审查制度的内涵。参见[意]隆波里:《意大利法律渊源体系和司法体制发展中法官的角色》,载《意大利法概要》,薛军译,法制出版社2007年版。

[53]从来源上看,从高级法的角度来看待宪法,并且运用宪法来对普通法律进行控制,这样的制度实践来源于美国的宪政。在二战后,美国的这种违宪审查的理念对欧洲国家产生了重大的影响,虽然在具体的模式的设计上欧洲国家与美国并不相同。参见[意]隆波里等著:《意大利法概要》,薛军译,中国法制出版社2007年版,第105页。

[54]王绍光:《民主四论》,三联书店2008年版,第33页。

[55]Cfr.U.Breccia ed altriDiritto privato(Parte prima)Torino2003p.26.

[56]L.RaiserIl compito del diritto privatoop.cit.p.173.

[57][德]迪特尔·施瓦布:《民法导论》,郑冲译,法律出版社2006年版,第5257页。

[58][德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第7页以下。

[59]Cfr.C.Salvi(a cura di)Categorie giuridiche e rapporti sociali:il problema del negozio giuridicoMilano197859ss.

[60]Cfr.G.VettoriIl diritto dei contratti fra Costituzionecodice civile e codice di settorein Rivista trimestrale di diritto e procedura civile2008(3)751ss.

[61]在一个价值观念日益多元的社会中,试图在民法领域建立一套自足的价值判断体系和论证规则注定是行不通的。如果不借助于一个更高的层次的价值体系,就无法证明那个被视为价值判断和推理的出发点的价值判断标准本身的妥当性。也正因为如此,当欧洲私法秩序的价值体系的内在统一性崩溃的时候,才产生了诉诸于宪法的必要。

[62]参见张翔:《两种宪法案件:从合宪性解释看宪法对司法的可能影响》,载《中国法学》2008年第3期。

[63]SeeHannes RslerHarmonizing the German Civil Code of the Nineteenth Century with a Modern Constitution23 Tul.Eur.Civ.L.F.21(2008).

[64]薛军:《人的保护:中国民法典编撰的价值基础》,载《中国社会科学》2006年第4期。

[65]G.AlpaTrattato di diritto civile.IStoriaFontiinterpretazioneMilano2000p.503.

[66]SeeB.S.MarkesinisH.UnberathThe German law of Torts:A Comparative Treatisefourth editionOregon:Hart publishing2002p.29

[67]Cfr.S.RodotàUn codice per L'Europa Diritti nazionali diritto EuropeoDiritto globaleop.cit.p.544.

[68]参见前引[57],[德]迪特尔·施瓦布书,第5961页。

[69]参见Peter.E.Quint:《宪法在私法领域的适用:德、美两国比较》,余履雪译,载《中外法学》2003年第5期。

[70]这是德国联邦宪法法院的观点,也得到诸如阿列克西等著名学者的支持。但值得注意的是,这种定位也遭到一些学者的批判。参见[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间》,童世骏译,三联书店出版社2003年版,第316页。哈贝马斯认为基本权利仍然具有法律性,不

是价值秩序。把基本权利转化为基本价值,意味着给权利戴上了一个目的论的面罩,这在某种程度上忽略了基本权利所具有的规范性特征。

[71]Cfr.C.M.BiancaDiritto civile.Vol.1.la norma giuridica i soggetti(seconda edizione)Milano2002p.146.

[72]SeeD.N.HoffmanWhat makes a right fundamentalin The review of politicsvol.49no.41987p.522.

[73]Cfr.A.SommaI diritti della personalitàe il diritto generale della personalitànell'ordinamento privatistico della Repubblica Federale Tedescain Rivista Trimestrale di diritto e procedura civile1996fasc.3p.835.

[74][德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》(上册),王晓晔等译,法律出版社2003年版,第115页。

[75]C.SalviNorme costituzionali e diritto privato:attualitàdi un insegnamentoin Rivista critica di diritto privato2004235ss.

[76]Cfr.G.AlpaTrattato di diritto civile.IStoriaFontiinterpretazioneMilano2000.p.499.

[77]SeeOlha.O.CherednychenkoFundamental rights and private law:a relationship of subordination or complementarity?Utrecht Law Review.

Volume 3Issue 2(December)2007p.2.

[78]Cfr.A.BortoluzziLa globalizzazione nello spettro del diritto?in Quaderni Fiorentini(Per la storia del pensiero giuridico moderno)35To-mo.IIMilano2006975ss.

[79]Cfr.S.RodotàUn codice per L'Europa Diritti nazionali diritto EuropeoDiritto globaleop.cit.p.556.

[80]Cfr.P.G.MonateriLa costruzione giuridica del globale e lo scontro delle giustiziein Rivista critica del diritto privato2007(4)703ss.

[81]围绕中国劳动合同法的颁布而发生的激烈争论就是一个非常典型的例子。在这里,笔者不拟介入对这一问题的分析,但是全球化了的市场,对中国的国内的立法政策的影响力,由此可见!有关讨论,可参考张五常:《张五常论新劳动法》,载苏力主编:《法律和社会科学》(第四卷),法律出版社2009年版,第14页。

[82]SeeG.P.CalliessReflexive Transnational law:the privatization of civil law and the civilization of private lawin Zeitschrift für Rechtssoziologie 23(2002)Heft 2S.187.

[83]关于经济全球化背景之下的规则提供者市场”(the market of rule supplyer)以及纠纷解决者的市场”(jurisdictional forum shopping)的存在,对传统的法律形态的影响,参见P.ZumbansenLaw after the welfare state:FormalismFunctionalismand the Ironic turn of Reflex-

ive law56 Am.J.Comp.L.770(2008).

[84]Cfr.A SommaTutte le strade portano a fiume.l'involuzione liberista del diritto comunitarioin Rivista critica del diritto privato2002263ss.

[85]Cfr.C.CastronovoUn contratto per l’Europa:prefazione all’edizione italianain O.Lando ect.Principi di diritto europeo dei contratti(Parte I e II)versione italiana a cura di C.CastronovoMilano2001.p.XIIIss.

[86]N.IrtiNorma e luoghi:Problema di geodirittoRomaBari2001p.85.

[87]R.MichaelsN.JansenPrivate Law Beyond the State EuropeanizationGlobalizationPrivatization54 Am.J.Comp.L.87173(2006).

[88]N.IrtiLe categorie giuridiche della globalizzazionein Rivista di diritto civile2002625ss.

[89]Luigi FerrajoliPer un costituzionalismo di diritto privatoin Rivista critica del diritto privato2004p.21.

[90]相关的新闻报道,参见新浪网刊登的世界新闻:《世界粮农组织数据显示09年全球饥饿人口达十亿》,访问地址:http://news.sina.com.cn/w/20091016/040718839625.shtml(访问时间:20091016)

[91]SeeF.RdlPrivate law beyond the democratic order?On the legitimatory problem of private law“beyond the state”56 Am.J.Com.L.75053(2008).

[92]SeeP.R.DubinskyHuman Rights Law meets Private law Harmonization30 The Yale Journal of International Law.22123(2005).

[93]Luigi FerrajoliPer un costituzionalismo di diritto privatoin Rivista critica del diritto privato2004p.22.

[94]R.MichaelsN.JansenPrivate Law Beyond the State EuropeanizationGlobalizationPrivatization54 Am.J.Comp.L.87173(2006).

[95]L.CrucianiL'Europa dopo Lisbona:il modello liberista e il modello socialein Rivista critica del diritto privato2007(1)143ss.

[96]Richard.S.KayThe European Convention on Human Rights and the Control of Private LawE.H.R.L.R.Issue5.(2005).

[97]SeeU.MatteiF.NicolaA“social dimension”in European private law?The call for setting a progressive agenda41 New Eng.L.Rev.4446(20062007).

[98]Martijn W.HesselinkChantal MakJacobien W.RutgersConstitutional Aspects of European Private Law:FreedomsRights and Social Jus-tice in the Draft Commen Frame of ReferenceCentre for the Study of European Contract Law Working Paper Seriesno.2009/05.

来源:《中国法学》2010年第1期

版权声明:本站系非盈利性学术网站,所有文章均为学术研究用途,如有任何权利问题,请直接与我们联系。

责任编辑:宁尚成

上一条: 论《侵权责任法》在《海商法》中的应用

下一条: 受害人同意和风险自负在体育运动侵权领域的应用

版权所有:中国私法网
本网站所有内容,未经中国私法网书面授权,不得转载、摘编,违者必究。
联系电话:027-88386157